|
井戸端
Wikipedia:井戸端/過去ログ
このページ（井戸端）は、ウィキペディア日本語版について、運営や方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々なことで質問や提案、議論、意見交換を行なう場所です。ウィキペディア日本語版、もしくはウィキメディア・プロジェクトと関係のない話題を投稿するのはご遠慮ください。
This page is used to ask, propose and discuss the operations, policies and new ideas of Japanese Wikipedia. If you want to write in the languages other than Japanese, you can use Help for Non-Japanese Speakers too.
次のような内容には、このページ（井戸端）ではなく専用のページがあります。
井戸端以外に適切な議論の場所がある場合、投稿がそちらに移動されることがあります。あらかじめご了承ください。
商業施設の記事を編集していて思ったのですが、開業した店舗の記事には{{現在進行}}が貼られるのに対して、閉店した店舗にはそれにあたるものはありません。商業施設に限らず、他の分野でも同様です。それは何故なのか、どなたかご教示くだされば幸いです。--けいはんな 2010年7月16日 (金) 15:12 (UTC)
「Wikipedia:削除依頼/教行信証」（2010年7月30日23:38 (UTC)提出）について、初版投稿者が著作権がないことを認められました[1]。
しかし、対象が仏典であるためか、コメントが集まりません。（WP:RFCにも提出中です。）
早期に改訂した記事を掲載したいので、純粋に著作権についてのコメントをいただきたいと思います。--Resto1578 2010年8月15日 (日) 02:46 (UTC)
ある著作物(マルチメディアファイル)の著作者がWikipediaだけでの使用(アップロード)を許可した場合、著作者のマルチメディアファイルのアップロードの許可をもらった人はアップロードをしてもいいのでしょうか？--Kanon und 4pedia
2010年8月19日 (木) 06:42 (UTC)
例として、「インテルがマカフィーを買収した」という内容について出典にする場合、
どちらが出典として適切でしょうか？
現在、利用者:Cho-ji（ノート / 履歴）氏よりTemplate:CSの改名提案がなされているが、事の発端は、私利用者:Cronu（ノート / 履歴）が利用者:Cho-ji（ノート / 履歴）氏の会話ページへのコンタクトであるとこを承知願います。
現在のTemplate:CSは、スカパー!（スカパー!(HD & SD・スカパー!e2・スカパー!光)）を対象にしているが、利用者:Cho-ji（ノート / 履歴）氏は、スター・チャンネル ハイビジョンとWOWOWの記事にて、BS放送に関する記述を、Template:CS内に記述したことに対して疑問を感じ、利用者:Cho-ji（ノート / 履歴）氏の会話ページにコンタクトを行いましたが、私の求める解答を行わない（その後、このことを指摘しても無視）ほか、『BS扱いだからという理由で掲載されなければ、「スカパー!e2、JCN、eo光テレビではスター・チャンネル ハイビジョンは未提供である」という誤解を与えるおそれがある』とのこと。
私利用者:Cronu（ノート / 履歴）は、自分の編集行動を正当化する積りはないです（大多数の方から同様の指摘を受けた場合には謝罪をします）。しかし、今現在、議論が私利用者:Cronu（ノート / 履歴）と利用者:Cho-ji（ノート / 履歴）氏の2者のみであり、私利用者:Cronu（ノート / 履歴）はTemplate‐ノート:CSで、一般論の書き込みを行っている積りですが、真偽の方は不明ですので、Wikipediaのベテラン諸氏や初心者諸氏に、上の内容の解決法と下記に対するご意見を願えれば幸いです。
私利用者:Cronu（ノート / 履歴）が掲げる一般論は、『スカパー!e2＝デジタルテレビ（チューナー）のリモコンにあるCSボタン』『BS放送＝デジタルテレビ（チューナー）のリモコンにあるBSボタン』と同時に、（この書き方で失礼ですが）放送関係に疎い人（興味・関心が無い、興味・関心はあるが専門的部分が分からない人）が思う『放送ネットワーク＝放送バンド＝プラットフォーム』です。
ベルセルク (漫画)で利用者:ニガ氏がテンプレートを削除するにあたり、「廃止提案中のNSR違反タグの貼付」と要約欄に記入されていたのですが何についての廃止提案でどこで議論がされているのか教えていただけないでしょうか。--チンドレ・マンドレ 2010年8月21日 (土) 19:20 (UTC)
記事の品質を問題視するタイプのテンプレートがいくつかあります。いくつか例示すると、{{要出典}}、{{独自研究}}、{{宣伝}}、{{観点}}、{{精度}}などが挙げられると思います。おそらく「Wikipedia:Template メッセージの一覧/問題のある記事」の中で{{Cleanup}}や{{Wikify}}といったスタイルを問題視するもの以外の大半は、そうであろうと思います。
これらについて、私は「この記事の品質は低いかもしれません。その点を考慮の上でお読みください。」という種類の読者向けの注意喚起が含まれているものと理解しています。例えば{{要出典}}であれば、「出典付与を促す」という記事執筆者向けの目的はもちろんありますが、それ以外に「この記述には出典がありません。（Wikipediaは記事に書かれた記述の正当性を、検証可能性を満たす出典によって担保していますが、その担保となる出典が不足している記述ですので、正当性を担保できていません。）その点を考慮の上でお読みください。」という読者向けの注意喚起が含まれている、という理解です。実際のところ、記事執筆者のみに向けて「記事の品質に問題がある」と注意を促すには、ノートに書かれていれば充分事足ります(*1)。それをあえて記事に含めるというところに、読者向けの注意喚起を含む意図がある、と理解しており、そういった観点でのテンプレートの目的が明示されているテンプレートもあります（参考：{{精度}}）。しかし、ある会話ページでテンプレートの役割について話し合っていたところ、どうもそうは考えていない人がいらっしゃるようでした。これが私だけの理解、見解なのかを確認し、その確認結果を個々のテンプレートの解説文書に盛り込みたいというのが、ここに挙げた目的です。
補足 (*1) : ノートではなく記事に貼り付ける理由について、インラインテンプレートは記事に含めることで、記事の品質に問題のある箇所が記事のどこにあるのかを明示できるという点が利点として挙げられます。しかし、インラインテンプレートや節貼り付けではなく、記事冒頭に貼り付けることが多いものについてはその論点での利点はありません。
別な書き方で書くと、「前記のうち冒頭テンプレート、例えば{{独自研究}}を、なぜノート（=執筆者だけが見る場所）ではなく記事（=読者も見る場所）に貼るのか」、その理由は何か、というところに行き着くだろうと思います。
なお、最終的かつ具体的な文面は個々のテンプレートのノートで改めて提案しようと思います。ここでは大枠の方向性だけ（テンプレートの目的が執筆者向けなのか読者向けなのか両方なのか、あるいは左記以外の記事に貼り付ける理由）を確認できればいいかなと思っています。以上について、ご意見を宜しくお願いいたします。--NISYAN 2010年8月22日 (日) 05:05 (UTC)
（まとめ）ご意見いただき、ありがとうございます。1週間ほど経過し、ご意見いただいた内容をまとめると、読者向けの情報が全くないとも言えないという意見もある（有足魚さんの意見より）が、大勢としては読者と執筆者の境界は曖昧で、読者向けと執筆者向けという厳格な区分けをすること自体がWikipediaに馴染まない、というところかなと思います。読者向け、執筆者向けという形の説明の組み込みを統一的に行うことはせず、個々のテンプレートのノートで必要に応じて文面の改善という形で提案させていただこうと思います。--NISYAN 2010年8月31日 (火) 00:32 (UTC)
別件でいろいろとテンプレートを見る機会があったわけですが、その際に感じたことをこちらに記させていただきます。本来であれば個々に提案すべきだろうと思うのですが、多数ありそうなので、まずは全体の方向性をここで決めた後、個々のテンプレートで実際に提案を行おうかと思います。
カテゴリ「廃止されたテンプレート」があります。これは{{廃止されたテンプレート}}が付与されたテンプレートを取りまとめるカテゴリです。「あるテンプレートの使用が廃止されたが、削除するとそのテンプレートを用いている過去版の表示が崩れてしまうため、削除をするのではなく廃止としたもの」といったあたりの説明が{{廃止されたテンプレート}}に書かれています。
廃止されたテンプレートの状況には大きく2種類あり、リダイレクトになっているもの（例：{{保護依頼S}}）とそうでないものがありますが、ここでは後者を対象としています。テンプレートには大きく、複数の関連記事間のナビゲーションの役割を持つタイプのもの（例：{{インナーウェア}}）と、関連記事間のナビゲーション以外の役割を持つタイプのもの（例：{{コメント依頼}}）があります。主に後者の廃止されたテンプレートにはカテゴリ「廃止されたテンプレート」以外のカテゴリがないほうがよいのではないか？という話です。以下に例示します。
つまりは、活きたカテゴリに死んだテンプレートを含めないようにしてはどうでしょう？という話です。以上について、ご意見をお願い致します。なお、テンプレートによって状況が異なる可能性もありますので、ここではまず、大枠の方向性（特別な事情がない限り除去が良い、特別な事情がない限り除去しないのが良い、ケースバイケース）、考慮すべきテンプレートの個別事情の観点（記事間ナビゲーションかどうかなどによって変わる事情）、などのご意見を募集し、最終的にテンプレートに反映させる際は別途（個別に個々のテンプレートで、あるいはテンプレートを分類の後、個々のテンプレートからこちらにリンクを貼って、ここでサブ節として）提案しようかと思います。移行先テンプレートへのリダイレクトのが良いというものもあるかもしれませんし、そういうレベルの精査はまだ行っていませんので、そういう点を考えると、現段階で一括して結論を出すことはできないだろうと思っています。改めて、ご意見のほど宜しくお願い致します。--NISYAN 2010年8月22日 (日) 05:00 (UTC)
（中間まとめ）コメントありがとうございます。ここまでの内容から、少なくとも除去（あるいは、廃止分をどこかに一まとめにするという整理をすること）に反対する方向のご意見はなさそうであると判断しました。Calveroさんのご意見を参考に、≪「過去に廃止されたテンプレートが存在する」という事実を知らしめる必要があるかどうか≫という観点に着目しながら除去（整理）対象となり得るテンプレートを近日中にグループ分けし、グループごとにこちらに案を提示させていただこうと思います。--NISYAN 2010年8月31日 (火) 00:11 (UTC) 説明が足りない部分の補足追記 --NISYAN 2010年8月31日 (火) 00:15 (UTC)
Wikiへの書き込み情報については原則出典を明らかにするようにガイドラインが 設定されています。しかし、当方としましてはその実行における判断は非常に あいまいと感じており、管理者の主観によりばらつきが多々見受けられ、 投稿する側としては戸惑いとともに、不快感を感じる場合があります。 具体的な例として下記の内容については掲載OKなのか削除の対象となるのでしょうか。
1.昭和○年○月○日生まれ
もし出典を明らかにする規定を厳格に適用するのであれば、以下が適用されるべきと思いますが、この 理解で間違いないでしょうか。
（１） については、おそらく所属プロダクション等の公式発表によるものと思いますが、規定の厳格な運用 をするのであればその旨を断るべきで、何も記述がないのであれば、削除の対象となる可能性がある。
又、上記の方針に従って削除する場合も、まず管理者さんが「要出典」と注釈を付けて書き込んだ本人に 注意を促すなどの配慮をガイドラインで推奨しているにも関わらず、いきなり有無を言わせず削除してしまう 場合管理者さんもおり、管理者の間に対応のばらつきが見られます。（勿論、中には全く検討するに値しない 不当な書き込みもあるわけで、なんでもかんでも警告をしてから削除しなくてはならないとは思いません。 しかし、それなりの投稿を行った人間に対してはそれなりの配慮がされるべきだというのがガイドラインの 趣旨だと理解します）。削除方法が管理者さんの性格によってバラバラで場当たり的だと、同様に書き込む側 に混乱と失望を生じさせます。 以上につきまして宜しくご指導をお願いします。--Absoljustice 2010年8月23日 (月) 09:37 (UTC)
ほぼ、同じ意味である“メディア”と“マスコミ”が並立されて利用されているので、どちらか一つに統一してはいかがだろうか--59.85.55.178 2010年8月25日 (水) 14:30 (UTC)
WikipediaのIPv6対応は、どうなっているのでしょうか？
こちらは、Wikipediaのホスティング環境の問題。
こちらは、Wikipediaのシステムの問題。
IPアドレス枯渇問題や、IPv6の商業サービスの開始が話題になっているので気になりました。 —以上の署名の無いコメントは、219.116.47.78（ノート/Whois）さんが 2010年8月28日(土) 14:42 (UTC) に投稿したものです（永遠の20才による付記）。
Category:すべての曖昧さ回避記事とCategory:すべての曖昧さ回避の違いはどこにあるのでしょうか?それぞれの定義文は「{{Dmbox}}を貼り付けている記事のカテゴリ。」「{{Dmbox}}を使用しているページのカテゴリ。」と、同じ事を差しているように思えます。違うのは記事のとページの部分ですが、記事以外の曖昧さ回避というのがあるのでしょうか。あるのであれば実例を示していただけるとありがたいです。--赤の旋律(会話、履歴) 2010年8月30日 (月) 03:34 (UTC)
ケータイからモバイル版にアクセスすると、「英数字以外は（全く）正常に表示されない」という現象が発生しております。これは機種によるかもしれませんが、出来る方は調査をお願いしたいと思いますので、よろしくお願いします。--Tc651@Hitachi-Train 2010年8月30日 (月) 09:34 (UTC)
端末の情報の一部を記載しておきます。
以上となります。--Tc651@Hitachi-Train 2010年8月30日 (月) 09:34 (UTC)
i-modeブラウザで見ようとしているのではありませんか。P905iでは、i-modeブラウザでは問題の症状になりますが、フルブラウザでは特に問題ありません。モバイル版とはいっても出力しているのはUTF-8のXHTMLなので、フルブラウザで見るべきでしょう。--123.230.10.68 2010年9月1日 (水) 19:41 (UTC)
どこに投げるのが適切かよく判らなかったのですが、対象ページが多いのに対して、テンプレートのノートを見ている人は少ないと思うので、一応誘導目的でこちらに挙げます。
個人的にあまりopenrblに馴染みがない（他者が提供するブラックリストを従順的に利用することがない、という意味）ので覚えていないのですが、openrblって以前も左記外部リンクのようなサイト構成でしたでしょうか？というのは、「Template‐ノート:ISP#外部リンクについて」にある質問の通りなのですが、openrblのqueryが正常に働いていないように思われます。
同じ状況は{{ISP}}、{{SharedIP}}、{{SharedIPEDU}}、および左記がsubstされている会話ページ（例：利用者‐会話:61.44.126.179など）（外部リンクを含むテンプレートは、外部サイトの変化への追従を容易にするために、個人的には基本subst禁止にしてほしいと思っていますがそれはさておき）かなと思いますが、状況（例えば、ドメイン更新できなかったので今後はopenrblは使えない、queryの問い合わせ方法が変わった、サイト移転で別URLにする必要あり、など）をご存知のかたいらっしゃいましたら、お教えいただきたく存じます。もし、ドメイン更新できなかったので今後openrblを使えないといった場合は、代替サイトを選定する必要があるのかな、という気もしますが、代替サイトとしてどのようなものがあるでしょう。あるいはサイト移転やquery方法が変わったという場合であれば、お教えいただくか、直接URL変更をお願い致します。--NISYAN 2010年8月30日 (月) 23:35 (UTC)
コーポレートサイトですが、同一 IP ユーザーによる wikt:コーポレートサイトからの再投稿の様なのですが、削除依頼してトランスウィキした方がいいのでしょうか? --ｱｯﾌﾟﾙﾊﾟｲ 2010年8月31日 (火) 06:27 (UTC)
私が見たところTHE ORIGINAL 2が700000項目目でした。--Kanon und 4pedia 2010年9月1日 (水) 04:41 (UTC)
Wikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)#生年月日・没年月日では「生年月日 - 没年月日」のように生年月日と没年月日は、半角スペース・半角ダッシュ・半角スペースで区切ります。と書かれていますが、例示に使われているのはハイフンマイナスです。またWP:CITE#書名では副題は、ダッシュ（-）かコロン（:）で本題とつなげてかっこの中に書く。 と書かれていますが、これも例示はハイフンマイナスであり、WP:CITE#頁数でも連続頁では「pp. 12-25.」などと記す。としてハイフンマイナスが使われています。英語版ではこれら3つの場合にいずれもenダッシュが使われていますが、日本語版でそれをやると機械的に直して回る人がいます。ダッシュ (記号) にはASCIIにはどちらも存在しないので、enダッシュはハイフンマイナス「-」で、emダッシュはハイフンマイナス2つ「--」で代用される。とあり、WP:JPE#ハイフンには期間を表すときには、ハイフンを用います。とありますが、これらが原因なのでしょうか？ ガイドラインの類を参照する限りでは全体に区別が曖昧なようですが、上記の3つの場合（導入部などで期間を示す場合、本題と副題を繋ぐ場合、ページなどの範囲を示す場合）にenダッシュを使ってはいけないのですか？ もしそうであればガイドラインでの説明は不適切、あるいは不足していると考えますが、どうでしょうか？--小内山晶 2010年9月1日 (水) 07:40 (UTC)・下線部訂正--小内山晶 2010年9月5日 (日) 19:51 (UTC)
他者の編集を繰り返し差し戻すばかりで、自分の編集を押し通す事を目的にそれらを繰り返している人がいます。過去ログをみてみたのですが、この方は電子マネーには無知の方のようで、何かイタズラまがいの編集を繰り返しています。一部の言葉の入れ替えや無意味に文章を増やすなどの作業が多いです。
http://ja.4pedia.org/4/電子マネー&diff=33577436&oldid=33576797
http://ja.4pedia.org/4/電子マネー&diff=33562287&oldid=33562168
http://ja.4pedia.org/4/電子マネー&diff=33788265&oldid=33693249
なんとかしたほうがウィキペディアの為になるとおもうのですが、私明日から出張です。すみません、どなたか電子マネー関係に知識のある方、ご編集にご参加ください。 --118.9.127.118 2010年9月2日 (木) 19:46 (UTC)
WP:DEL#Bによると、「法令違反である可能性がある場合（目安としては、法令違反の可能性が 50 パーセント以上の場合）、削除されます。」とされており、その法令には「日本国内法」が含まれるとしています。日本国内では無修正の性器画像をアップロードして逮捕されるような事例が散見されるように思います。これは、削除の対象に含まれますか？また、海外法人である財団は対象外でしょうが、管理者、またアップロードした利用者が逮捕される可能性はありますか？--Neraneranera 2010年9月2日 (木) 21:50 (UTC)
例えば、ジャスコのブランド統合に関しては、イオンのIR情報にはアクションがないのに、既に決まったかのように記事が改編されたりするなど、Wikipedia:検証可能性を十分に満たすが為に問題になる記事が散見されるように思います。
実際の所利用者:Taisyo/携帯電話に関する問題になった記事の頃より、問題を認識してまして、最近この様な問題が多いように思いますので、利用者:Taisyo/速報記事に関するガイドライン案利用者:Taisyo/報道が先行し企業発表と食い違う場合のガイドライン案を実際に作成してみました。
適用範囲・適用方法など色んな意見を集め、一定のガイドラインが要るのではと思います。--Taisyo 2010年9月3日 (金) 23:54 (UTC),一部修正--Taisyo 2010年9月4日 (土) 12:17 (UTC)
（戻します）プラスに振れる方の記事は良いのですが、リコール問題や社内騒動などマイナスに振れる記事に関しては適用除外にした方が良いのではと思っています。プラス側のみ先行施行して、マイナス側を継続審議でも良いかもしれないです。--Taisyo 2010年9月4日 (土) 23:31 (UTC)
ウィキペディア日本語版には、私についての項目「山田晴通」が存在しています。 このページの本文については、「ウィキペディアにすでにあなたについての記事があるとき」に従い、従来から何も編集をしていませんが、以前にも問題があると考えた記述について、ノートで注意を喚起したことがありました。
最近、父親に関する記述が追記されましたが、これは典拠が示されていません。本人としては、公開された文書で父親に関して言及している内容などであれば、ウィキペディアに記載されることを拒むつもりはありませんが、出典のない記述、すなわち公開されていない事項を記載されるのは不適切であると思います。また、今回加筆された内容には明らかな誤りも含まれています（とりあえず、どこが具体的に誤りであるのかは、こちらから示す必要はないと考えます）。このような場合、自分自身のことでなければ、単純に要出典を追記して、しばらくしてから典拠が示されなければ削除するだけのことですが、自分自身についての記事の場合は、「要出典」を追記することはできるのでしょうか？
実際に私のページに書かれたことではありませんが、例えば「血液型はO型である」と記載された場合、正しい血液型に訂正することは「自分自身についての誤った、あるいは古い基礎情報（例えば、結婚の有無、現在の勤め先、出生地など）を修正することは自由です」という考えに照らして可能でしょうが、血液型を公開していない場合、また、知られたくない場合には、単純な削除はできないということになります。もし、本人が「要出典」を追記できれば、また、それに基づいて一定期間後に削除できれば、出典なく書かれた記述のどの部分に問題があるのかを明らかにせずに削除することが可能になります。
これまで同様の例があったのか否か、どのように対処すべきかについてアドバイスをいただければ幸いです。 念のためですが、私が父親について、公開している文書で述べている内容については削除を求めるつもりはありません。少なくとも、事実に反する記述は削除していただきたいですし、できれば、典拠なしに書かれた記述はすべて削除していただきたいと思っています。 --山田晴通 2010年9月5日 (日) 02:17 (UTC)
多数の言語版にある記事を新規立項し、例えば英語版にリンクを張ると、どんなにマイナーな人物であろうと数分内にbotがあらゆる言語間リンクをつないでくれます。しかし、イワン・オシポビッチ・ヤルコフスキーではそれが行われておりません。これはなぜでしょうか--ZIPs 2010年9月5日 (日) 08:41 (UTC)
ご回答ありがとうございました。もうしばらく待ってみます--ZIPs 2010年9月5日 (日) 23:46 (UTC)
自分の利用者ページの事で少し恥ずかしいのですが、テンプレと表がくっついてしまう問題が発生しています。何が問題なのでしょうか？--Kanon und 4pedia 2010年9月4日 (土) 09:30 (UTC)